In un clima non proprio sereno determinato dallo scontro di opinioni sul varo della riforma della giustizia, le parole di Giuseppe Lo Sardo, magistrato di Cassazione, rappresentano un ulteriore grave interrogativo su quello che oggi in Italia il sistema giudiziario è nei fatti. E non solo nei buoni propositi o nei sogni.
Dice Lo Sardo testualmente: “La verità processuale non sempre corrisponde alla realtà”, come a voler significare che il cittadino utente, costretto a rivolgersi alla magistratura, deve convincersi che un conto sono i processi (lunghi, estenuanti, infiniti) altra cosa è la realtà che si tenta di illustrare al giudice perché quantomeno ne tenga conto. Fortuna permettendo.
Una ragione ci sarà se la verità che emerge in un giudizio tende ad allontanarsi, anziché avvicinarsi allo stato delle cose reale. Soprattutto quando gli elementi di prova e la raffigurazione dei fatti è il più possibile puntuale e precisa. Insomma, accade eccome di riuscire a illustrare in una causa lo “stato dell’arte” magari nei dettagli, ma ciononostante il giudice sembra determinato a fare emergere una propria linea di interpretazione della vicenda di cui si occupa. Aspetto non certo trascurabile.
In un colloquio rapido ma intenso ho fatto notare al giudice Lo Sardo che il libero arbitrio del magistrato risulta finanche inaccettabile quando l’interpretazione della vicenda sembra volere ignorare elementi concreti. Fondati su dati incontrovertibili, vale a dire non opinabili e non certamente oggetto di libera interpretazione, appunto.
Sul libero arbitrio Lo Sardo non si esprime lasciando al suo interlocutore la possibilità di trovare da solo una spiegazione.
Mi chiedo: cosa significa riformare questa giustizia e non solo il processo penale. Un'anomalia italiana come definisce la riforma Giuseppe Conte, che certamente non potrà essere considerato uno sprovveduto, nè un avvocaticchio di provincia, per giunta alle prime armi.
Nessun commento:
Posta un commento